L. Ferrari est mal informée: Lucky Luke a déjà été incarné par un acteur en chair et en os, à savoir Terence HILL. Evidemment, le film n'était pas français!....

Brigitte

Madame,

Comme beaucoup de téléspectateurs vous faites une confusion entre les commentaires du Présentateur ou de la Présentatrice et ceux du journaliste qui a réalisé le sujet. Laurence Ferrari n’a jamais dit que Jean Dujardin était le premier acteur à incarner Lucky Luke. En revanche, la journaliste qui a commenté le sujet a dit : « Lucky Luke a enfin un visage », ce en quoi elle a raison puisque la prétendue interprétation de Terrence Hill était en réalité une reprise de son personnage de "Trinidad", qui plus est "blond" et considérée par tous les critiques comme une adaptation ratée du personnage de Lucky Luke même si le film portait ce titre.

Je trouve la médiatisation (radio, télévision, et autre) pour la vaccination contre la grippe A - soit celle dite H1N1 - encourageant beaucoup trop à accepter cette vaccination. C'est à chacun des citoyens de juger et de décider s'il doit oui ou non se faire vacciner ; selon ses convictions, selon le principe de précaution sévère (être averti) (vérification & expérimentation plus avancée du vaccin, risques encourus...), selon son état de santé (fragilité, âge...), selon tout simplement son choix et sa liberté. Où est restée la démocratie, la transparence d'info., qu'est-ce que c'est actuellement que cette manie médiatique de pousser dans un sens ou dans l'autre, la décision d'autrui, l'état d'esprit du français ou de la française. Je ne suis absolument pas d'accord. Merci de considérer que je finirai par suggérer à mes enfants de ne plus écouter ni regarder la télévision. En ce qui me concerne, je trouve tout ça trop agaçant tellement je sens la puissance peut-être d'un parti-pris. Espérons évidemment que je me trompe mais, mais... Je ne me vaccinerai pas, je ne tiens pas à contracter les trois souches à la fois, je ne veux pas du risque de paralysie partielle...

Bonjour,

Vous parlez des medias en général mais à TF1 nous n’avons jamais « encouragé » les français à se faire vacciner pour la bonne raison que nous ne sommes pas médecins et que nous n’avons aucune compétence pour donner des conseils médicaux. Nous nous sommes contentés d’informer les français sur la disponibilité du vaccin, prenant soin à chaque fois de rappeler que cette vaccination n’est pas obligatoire. Que des membres du Gouvernement comme Roselyne Bachelot incite à la vaccination, c’est de sa responsabilité, pas de la nôtre.

En tout état de cause, je le répète pour la énième fois, c’est à votre médecin traitant que vous devez faire part de vos doutes ou de vos interrogations, si tant est que vous lui fassiez confiance.

Madame Ferrari : le reportage que vous venez de lancer sur le coût supposé des vaccins et autres masques contre la grippe A1IN1 est écoeurant ; il est lamentable de se vautrer ainsi dans des hypothèses douteuses sur ce que peuvent gagner les laboratoires et ce que peut gaspiller l'Etat dans cette affaire ; les allusions, les sous entendus, les commentaires de vos journalistes étaient vicieux ou insultants. Je suis scandalisée par ce niveau d'information ; pensez-vous attirer les téléspectateurs en partance vers la 2 ? Quelle désolation, madame ! J'ajoute sur l'affaire Clearstream et la plaisoirie de Me Herzog vous vous êtes bien gardée d'évoquer ce qu'a rapporté i télé, en particulier la conclusion de la plaidoirie, citant les propos de Jérôme Monod sur les trahisons de M. de Villepin. Une fois encore, bravo !

Michèle

Madame,

Je ne vois pas très bien ce qu’il y a « d’écœurant » dans cette excellente enquête. Les profits générés par les fabricants de solution hydro alcoolique, de vaccins ou de masques de protection ne sont pas des « hypothèses douteuses » mais des faits avérés et même confirmés par les heureux dirigeants de ces entreprises. Je ne vois dans ce reportage aucun commentaire « vicieux » ou « insultant » mais simplement la manifestation d’une vérité qui semble vous déranger. Quant à la plaidoirie du défenseur du chef de l’Etat elle a fait l’objet d’un traitement parfaitement objectif qui vraisemblablement ne peut vous satisfaire tant vous êtes pressée de « condamner » Dominique de Villepin avant même que la justice ne l’ai fait. Ce qui fait la différence entre vos jugements péremptoires et notre travail est tout à la fois, la rigueur, l’honnêteté et l’objectivité.